¿Quién lidera América Latina?

En el contexto del show de Hugo Chávez en Naciones Unidas, las elecciones presidenciales en Brasil (de mañana 1ro de Octubre) y la votación del 16 de Octubre en Naciones Unidas para definir a los miembros no permanentes del Concejo de Seguridad  , la revista The Economist escribe un artículo muy bueno titulado Who leads Latin America?

Les dejo enlaces al discurso completo (sin editar) Chávez y el artículo.

• Discurso de Chávez, parte 1
• Discurso de Chávez, parte 2
• Discurso de Chávez, parte 3
• Discurso de Chávez, parte 4
• Discurso de Chávez, parte 5

Brazil’s presidential election
Who leads Latin America?

Sep 28th 2006
From The Economist print edition

A champion of Brazil’s poor, Lula has lost ground to corruption, economic torpor and his Venezuelan rival

FOUR years ago, when he was elected Brazil’s president by a landslide, Luiz Inácio Lula da Silva seemed destined to become the spokesman for a new, more confident and more socially just Latin America. Not only does Brazil, the world’s fourth-largest democracy, have legitimate aspirations to regional leadership and to a bigger role in the world. Mr da Silva’s own life story—the seventh child of a dirt-poor family from the north-eastern backlands who rose to become a trade-union leader—entitled him to assume the moral leadership of a new, democratic Latin American left, one that seemed to have freed itself from the past attachment to an all-powerful state. Four years on, Lula (as Mr da Silva is universally known) seems almost certain to win a second term, either in a general election on October 1st or in a run-off ballot a month later. Sadly, however, he has lost some of his lustre.

His is not the loudest voice coming out of Latin America, nor even of its left. That belongs to Hugo Chávez, Venezuela’s populist president. On September 20th, in a speech to the United Nations General Assembly, Mr Chávez trumped even Iran’s Mahmoud Ahmadinejad in the adolescent stridency of his anti-Americanism, referring to George Bush as “the devil”. Loudness is not necessarily persuasive. But Mr Chávez is a cunning communicator who commands a deep well of oil money. He has dispensed largesse from Argentina to Africa (see article), and hopes that this will win Venezuela one of the two rotating seats for Latin America on the UN Security Council. For this he has secured the additional support of Russia and China, as well as that of a bunch of dictators from Belarus to North Korea.

Latin America’s democracies have legitimate quarrels with Mr Bush and the United States. But it is hard to see how their interests will be effectively represented by Mr Chávez, an elected autocrat with a habit of trying to wreck any grouping he is unable to control. What is truly odd is that Venezuela’s UN candidacy has the backing of Brazil. Lula is thus helping to offer his chief rival for leadership in South America a global platform. His view is that the best way to contain Mr Chávez is to include him, in the Mercosur trade group for example. This looks shortsightedly self-serving: it is a sop from Lula to his party’s left-wing, which disagrees with his economic policies. And Mr Chávez’s response? To help to humiliate Brazil in Bolivia, where Petrobras’s oil and gas assets face nationalisation, and to work to undermine the democratic, free-market principles on which Brazil founded Mercosur.

Apart from the naivety of Lula’s foreign policy in South America, there are two graver reasons why Brazil’s president has lost his shine. One is that he has presided over a worsening of political corruption in Brazil. Last year, it emerged that several of his closest aides had orchestrated a scheme under which a score of legislators from allied parties were paid cash in return for their votes in Congress. This month, a new scandal erupted: members of Lula’s campaign team quit after arranging to pay for and publish documents smearing opponents by linking them to a different corruption scheme. To cap it all, Antonio Palocci, Lula’s effective finance minister for much of his first term and perhaps his future party leader in Congress, may face charges over yet another scam.

The economy is a further disappointment. Lula and Mr Palocci sensibly steered clear of debt default and stuck to responsible macroeconomic policies. But Brazil’s economy has only crept along, growing by an average of just 2.8% a year under Lula. Swelling tax revenues, rather than smarter spending, have kept the fiscal accounts under control. Investment is restrained by red tape, poor infrastructure and regulatory uncertainty, as well as by the crippling tax burden on business.

It is all the more remarkable, then, that Lula is heading for a second term that in many ways seems unwarranted. Most Brazilians long ago concluded that their country’s politicians are irredeemably corrupt. But many identify in Lula one of their own, and do not see him as having benefited personally from graft. Above all, the secret of Lula’s electoral success is that he has kept his promise to help poorer Brazilians (see article). Thanks to a successful anti-poverty programme that channels small cash payments to 11m families, to low inflation, wider access to education and big increases in the minimum wage, the incomes of the poor are rising much faster than those of the middle class. The result is that in a country notorious for its inequalities, income is more equally distributed today than at any time in the past 30 years.

How to restore the lustre

Some of Lula’s achievements owe much to his predecessor, Fernando Henrique Cardoso (as does the bad habit of tax-and-spend). Brazil’s ways of helping the poor look more effective, sustainable and democratic than those of Mr Chávez, who relies on showers of oil money and Cuban advisers. But continued progress will require different policies, as Lula sometimes seems to recognise. In a second term, he should make a concerted effort to pry Brazil free from its low-growth trap. That will require cuts in tax, the federal bureaucracy and wasteful government spending, as well as reforms of pensions, regulatory agencies, education and the labour market. And it will be difficult. Lula’s own party resists such measures, and he may be even more at the mercy of his Congressional allies’ voracious appetite for public money. To pass the needed reforms, he may need to appeal to the opposition.

Brazil is often bracketed with China, India and Russia as one of the world’s emerging economic powers. When it comes to economic growth, that is to flatter it. (It is also misleading: Brazil had a growth spurt from the 1950s to the 1970s, and is now a middle-income country in which sustaining rapid growth is harder.) If its economy were expanding by 5% or 6% a year, Brazil’s claim to regional leadership would carry greater weight. And if Lula took serious steps to clean up Brazilian politics—by pushing for more accountable party and electoral systems—he would start to restore his own claims to moral leadership of the region’s left. That is something from which both Brazil and Latin America would benefit.

 

Hasta la próxima,

Winston

Cuba después de Fidel

Mucha gente opina que el fin del gobierno comunista en Cuba será rápido una vez muera Fidel Castro, pero no va a ser tan inmediato. No es la primera vez que va a morir un líder importante, por eso revisando la historia podemos saber qué va a ocurrir en Cuba:

En los días siguientes a la muerte de Fidel el aparato represivo del gobierno cubano estará funcionando a máxima capacidad, van a decir que el país se encuentra ante el peligro inminente de una invasión de Estados Unidos, y con esa excusa, van a encarcelar a cualquier persona que diga cualquier cosa que pueda ser interpretada como oposición al gobierno, y a cualquiera que no acuda a los actos que se organicen en honor a Fidel.

El mismo día que muera, Fidel se unirá al exclusivo club de líderes políticos embalsamados (como lo hicieran Lenin, Stalin, Eva Perón, Mao Zedong y Ho Chi Minh entre otros) y se iniciará un culto aún mayor a su personalidad, seguramente con la construcción de un mausoleo al que el pueblo cubano será obligado a peregrinar como hoy en día son obligados a manifestar a favor del gobierno (muchos lo harán por convicción, pero será una minoría).

El gobierno cubano hará propaganda mostrando las masivas peregrinaciones  como prueba de fortaleza y de la lealtad del pueblo con el sistema, muchos presidentes, líderes mundiales e “intelectuales” irán también a visitar Cuba, Bush hará alguna declaración estúpida que nadie tomará en serio sobre la transición de Cuba a la democracia, y todo seguirá siendo igual por bastante tiempo.

Todo seguirá siendo igual porque desde hace mucho no es Fidel quién dirige los destinos del país detalle por detalle, el gobierno cubano es un aparato ya maduro con muchos años en el poder, y lo que antes se hacía por “orden de Fidel” se seguirá haciendo porque “Fidel así lo hubiera querido”. La represión tampoco cambiará mucho, lo que antes era “traición a la patria” será “traición a la patria y a la memoria de Fidel” y los castigos a los “disidentes” serán los mismos.

Con el tiempo el gobierno irá cambiando porque las personas irán cambiando, será algo progresivo (al menos al comienzo) y dependerá de la asunción al poder de nuevos gobernantes más compasivos y de la presión que el pueblo pueda ejercer para recuperar sus derechos a medida que la figura de Fidel vaya quedando en el pasado.

Los dejo con este póster publicado luego de la muerte de Lenin, la traducción de lo escrito en la esquina superior derecha es: Lenin vivió, Lenin vive, Lenin vivirá.

Hasta la próxima.

Winston 

¿Esto es revolución?

La palabra revolución (según el diccionario de la Real Academia Española), tiene 2 definiciones aplicables a la política:

• Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.
• Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

Entonces, ¿Cómo puede considerarse revolucionario el régimen cubano que algunos pretenden imponer en el resto de la región? si lo que hay ahí es una oligarquía aferrada al poder, manteniendo inalterado por más de 40 años su sistema de gobierno por demás ya obsoleto. Fue una revolución, sin duda, pero ahora los que gobiernan cuba son simplemente una de las más crueles oligarquías conservadoras del mundo.

Para quienes se pregunten el significado de oligarquía:

• Gobierno de pocos.
• Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.
• Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

Por eso a mi me da pena, o precupación… o rabia (porque la gente se come el cuento) que lleguen estos personajes ambiciosos y egoístas (los Chávez, los Evos, los Humala, etc.) pretendiendo implantar estas oligarquías crueles que pisotean a quién se oponga, autodenominándose del pueblo y revolucionarios (cuando lo que quieren es quedarse en el poder “hasta que la muerte los separe”) , con el único objetivo de la realización personal cueste lo que cueste, y que encima la gente sea tan tonta como para pensar que ellos son la solución. Por supuesto nunca falta la corte de intelectuales chupamedias y algunas mal llamadas organizaciones de defensa de los derechos humanos que los apoyan.

Y no crean que soy tan ingenuo como para pensar que nuestras democracias no llenan las características de oligarquías, pero por lo menos hay mayor respeto por las personas, existe la posibilidad de elegir y, sobre todo, de cambiar.

Bueno, veamos como va “la revolución” por estos días:

Chavéz busca protagonismo como sea, metiéndose en cuanto problema mundial existe sin importar que sea perjudicial para su país (total solo importa su gloria personal), por ejemplo, el presidente de Iran va a visitar Venezuela en momentos que se descubre la extracción a escondidas de uranio en el occidente del país.

Además ha girado instrucciones para crear el partido único de gobierno: “único representante de la República ante el mundo”, ataca al candidato opositor para las elecciones presidenciales de diciembre (física y legalmente) y por si fuera poco, ¡sorpresa! propone modificar la constitución para poder ser reelegido indefinidamente, pero no sean mal pensados, no lo hace para perpetuarse en el poder, ¡lo hace para defender el derecho del pueblo a reelegir!: “Creo que al pueblo no se le debe quitar el derecho que tiene de reelegir, si así lo quisiera, por tres, cuatro, cinco o seis veces a un compatriota, quienquiera que sea, para que conduzca la nave del Estado”.

En Bolivia, Evo logró modificar “a las patadas” (literalmente) el reglamento de la asamblea constituyente para declararla originaria y para poder manejarla a su antojo con la pobre mayoría simple que obtuvo en las elecciones (antes de la modificación requería una mayoría calificada que no logró).  Luego se fue a Cuba a reunirse con Fidel y Chávez para recibir instrucciones y “ayuda militar” de Venezuela… si señores, ahora Chávez va a tener una base militar en Bolivia.

Esta semana Evo enfrentó varias protestas, principalmente por el cambio de reglamento, protestas que él atribuye a la oligarquía y a grupos racistas que estarían en contra del primer gobierno indígena del país.

¿Pero a alguien le sorprende? Así se manejan estos gobiernos : Los opositores en cuba son agentes de Estados Unidos, en Venezuela son oligarcas o imperialistas y en Bolivia ahora son oligarcas o racistas… por supuesto, la opción de que sean personas con planteamientos válidos queda siempre descartada de plano.

En Cuba parece que Fidel se ha recuperado un poco cuando muchos abrigan la esperanza que el régimen cambie rápidamente cuando él muera, yo la verdad que no, les cuento por qué en mi próximo artículo.

Hasta la próxima.

Winston.

Pobre Bolivia

Como si se tratara de una demostración hecha a la medida para mi post anterior (El Manual del Dictador), vemos como hoy, a latigazos,  insultos y empujones, el partido MAS hizo sancionar una norma para poder aprobar la constitución con mayoría simple (la que lograron conseguir en las elecciones) vs. calificada (2 tercios), como era originalmente.

Además, como si fuera poco, le han conferido a la Constituyente el carácter de “originaria”, es decir que se erige sobre los poderes estatales constituidos como el Legislativo y el Judicial.

• Bolivia: se produjeron violentos incidentes en el debate de la Asamblea Constituyente
• Oficialismo boliviano se impone en Asamblea en medio de violencia
• Román Loayza se encuentra internado en estado de coma
• La Constituyente “de guatemala a guatepeor”
• Portal de la Asamblea Constituyente de Bolivia

El problema que estaba enfrentando Evo, como lo comenté en el post anterior, era que su partido no había logrado los 2 tercios necesarios para la asamblea, lo que lo ponía ante la posibilidad de no lograr el paso 2 del Manual del Dictador. Ahora van a poder aprobar todo con su mayoría simple y además, con la declaración de “originaria”, se enrumban decididamente a la disolución del congreso y toma de control del poder judicial.

Como marco a todo esto, y a pesar de las protestas que ya se comienzan a ver y del desastre que están resultando las negociaciones con Petrobras, Evo declara su casa de nacimiento patrimonio histórico y hace sacar estampillas con su retrato, quienes conocen la magnitud del conflicto racial en Bolivia saben que esto no es simplemente anecdótico.

Es realmente una lástima, nadie duda que Bolivia necesitaba cambios drásticos para sacarla de la injustificable situación de pobreza en la que se encuentra, que necesitaba una renovación completa de su corrupta clase política tradicional y que podía usar sus recursos naturales para lograr salir adelante, ¿pero esta era la alternativa? Todo parece indicar que al país le esperan tiempos peores bajo el modelo “socialista” (si, entre comillas) cubano/venezolano.

Hasta la próxima.

Winston